PRESA NESERIOASA

PRESA NESERIOASA

Prin proiectul de fata am incercat sa imi exprim parerea, privind modul de manipulare al opiniei publice de mass media. Cum anumite televiziuni nu respecta anumite legi privind informarea audientei si cum suntem transformati intr-o populatia care ia decizii tinand cont de ceea ce mass media informeaza. Cum mass media ne schimba anumite conceptii si perspective. Mass media ar trebui sa informeze audiente, sa fie informatori de opinie, nu formatori de opinii si nici manipulatori. Cum mii de jurnalisti nu isi mai respecta normele si creeaza articole neadevarate.

Faptul ca nu sunt in mare parte de acord cu modul in care procedeaza anumite publicatii si anumite televiziuni, m-a indreptat spre a vorbi despre aceasta parte a mass media, manipularea, neseriozitatea.

Suntem constienti de faptul ca mass media a devenit foarte puternica in consensul unei epoci in care informatia este foarte importanta.

Mass media a devenit a patra putere in stat, prin puterea ei de manipulare si convingere al audientei generale. Mass media ne influenteaza foarte mult prin schimbarea opiniilor. Mass media ar trebui sa genereze o parere, sa informeze, nu sa manipuleze, iar in Romania exista cat mai putine publicatii si televiziuni care sa fie corecte. Toate incearca mai mult sau mai putin sa manipuleze si sa isi atribuie titlul de formatori de opinie.

Noile tehnici ale informatiei ma indeamna sa ma intreb despre schimbarile pe care ele le antreneaza sau le insotesc in contextual structurilor mediatice.

Asa cum precizeaza si Bernard Miege in carte sa "Gandirea comunicationala", privind "societatea de informatie", "dincolo de niste denumiri pur metaforice, retinem in general doua definitii principale: prima subliniaza greutatea crescanda a noilor tehnologii ale informatiei si comunicarii; cat despre a doua, ea insista asupra dezvoltarii activitatilor comunicationale, fie pentru a face din informatie sursa principala a productiei de valoare, fie pentru a constata primatul activitatilor informationale asupra activitatilor sectoarelor "secundare" si chiar "tertiare" . ".

Dupa parerea mea, mass media a devenit o afacere, nu o forma de informatie a publicului. Multi ziaristi din ziua de azi sunt interesati sa isi publice stirea intr-un fel sau altul, chiar daca nu este neaparat adevarata sau relevanta. Ideea principala ar fi ca stirea sa atraga si sa fie citita, fara a mai conta ce efecte ar produce tiparirea ei.

Unele stiri pot crea "haos", chiar daca ar fi adevarata acea stire si ar avea un grad mare de gravitate, ziaristii tind sa exagereze uneori doar pentru a produce stirea mai spectaculoasa. De exemplu sterile care sunt publicate acum privind "gripa porcina" sunt exagerate. Nu ca nu ar exista aceasta gripa, dar este o gripa, s-a recunoscut faptul ca in lume mor mult mai multi oameni de gripa normala, iar diferentele intre procentele privind decedatii de gripa porcina si decedati de gripa normala sunt foarte mari. Iar aceasta exagerare a stirii poate crea anumite efecte de panica, poate ca lumea de frica nu ar mai iesi din casa si s-ar izola, ceea ce nu ar fi tocmai corect fata de populatie. De exemplu chiar ieri am citit intr-un ziar ca o persoana publica a murit de gripa porcina, dar si ca o colega de-a lui, care a petrecut impreuna cu el ultimele 7 zile si a mancat din mancarea lui, a ramas uimita de ce ea nu a luat virusul. Din surse personale am aflat ca acea persoana a murit de o problema mult mai veche la plamani si nu as acuza asa publicatiile pe nedrept daca nu as avea un motiv. Prin urmare consider ca ziaristii exagereaza extrem de mult numai pentru a-si crea stirea. Nu investigheaza foarte mult si cred ca uneori chiar tind sa abereze, in contextul in care nu ar trebui sa isi vada propriul interes, cu riscul de a produce panica in societate.

In contextual in care mass media a devenit a patra putere in stat si in contextual in care informeaza opinia publica si o manipuleaza, ar trebui cat de cat sa respecte societatea, sa isi impuna anumite limite in ceea ce priveste publicarea stirilor, sa fie serioasa.

Privind efectele pe care mass media le produce in timp, ar trebui o mai multa importanta acordata povestirilor ce sunt relatate prin intermediul presei. O mai multa seriozitate. Povestirile afecteaza intr-un fel cititorul in timp, ii afecteaza viata pe care o traieste, ia decizii privind informatiile oferite de publicatii, din acest motiv ar trebui sa se impuna mai multa grija pentru informatiile oferite.

Herman Parret in cartea sa "Sublimul cotidianului" precizeaza dupa investigatiile efectuate de Michel de Certeau in "L`invention du quotidian" faptul ca cotidianul si viata cotidiana trebuie sa reclame o transparenta, deasemenea precizeaza faptul ca "tacticile vietii cotidiene organizeaza raporturile de forta, ritualizeaza baletul celui slab si celui puternic. O asemenea ritualizare a cotidianului pretinde memorie si proiectarea unei asteptari."

Intr-un fel sau altul increderea in publicatii o au mai mult persoanele mai slabe, care sunt mai usor de manipulat si de influentat. Stim ca in Romania ceea ce se vinde sunt tabloidele si ziarele precum "libertatea", nicidecum ziarele de specialitate, din acest motiv societatea romaneasca este foarte usor de manipulat si cer senzationalul, din acest motiv si publicatiile ofera ceea ce se cere. Poate ca daca presa nu ar mai oferi atat de multe stiri exagerate, cu timpul populatia s-ar obisnui si cu publicatiile serioase.

In curs am citit acest lucru, "cei instruiti au nevoie, pentru a-si schimba opinia, de o informatie veridica, complexa, nuantata, deci de o informatie care sa le ofere ceva in plus, sa raspunda curiozitatilor lor intelectuale . .cei mai putin instruiti isi pot schimba opinia pe baza unui numar minim de informatii".

Daca acest fapt este cunoscut, de ce mass media abuzeaza de acest lucru si nu incearca, pentru a nu ii mai manipula in totalitate pe "cei slabi", sa creeze stiri mai veridice, sa incerce sa manipuleze cat mai putin, sa incerce sa produca stirile intr-un context in care si acei slabi le-ar intelege, dar fara sa vada ca prim scop manipularea lor.

In contextul in care presa manipuleaza si televiziunile o fac din ce in ce mai mult. De exemplu manipularea care se efectueaza in cadrul stirilor. Stirile sunt stiri, trebuie sa fie adevarate, sa fie prezentate informatii concrete care ar informa populatia. Mai nou in televiziunile romanesti stirile au devenit un subiect de dezbatere. Pe o anumita stire in cadrul unei televiziuni sunt invitate anumite persoane publice pentru a dezbate un comentariu pe baza acelei stiri. Nu mi se pare normal din moment ce stirile ar trebui sa fie pur informative. Nu cred ca e necesara o dezbatere a unei stiri, nu cred ca audienta ar trebui sa fie manipulata si ar trebui lasata sa isi faca propriile idei si conceptii despre acea stire. Nici macar nu suntem lasati sa ne facem propria noastra parere despre o stire.

Presa din Romania chiar a ajuns sa publice informatii pur false pentru a-si vedea interesele sau pentru a ajuta o persoana sau o companie sa isi vada propriile interese.

De exemplu in cazul unei crize organizationale a unei companii, ce am invatat este faptul ca ar trebui sa ai mare grija ce informatii sa oferi presei si ar trebui sa fii cat mai transparent fata de presa, pentru ca altfel risti sa publice informatii neadevarate in totalitate, sau sa exagereze anumite informatii pe care le oferi, ceea ce ar putea crea pentru acea companie un declin total, poate chiar falimentul. Nu mi se pare normal ca presa sa aiba atata putere si nu inteleg logica. Sau de exemplu privind viata privata a unei persoane, ok, persoana publica, te bagi in viata ei, dar nu pana la extrem sau cel mai rau, nu sa o acuzi de lucruri care nu le-a facut, sau nu ai informatia ca le-a facut, nu poti dovedi, totusi ai puterea sa acuzi. Stim foarte bine ca se folosesc trucaje in lipsa unor dovezi concrete. Cred ca legea ar trebui sa fie mai aspra cu presa, cu televizinile, observ ca CNA nu mai face mare lucru.

Revenind la stiri, in curs am citit faptul ca "organizatiile mediatice ocupa o pozitie intermediara intre audienta si evenimentele, pespectivele si interpretarile pe care cei care le sustin vor sa le transmita audientei . stirile reprezinta un exercitiu de putere in interpretarea realitatii"; nu ar trebui ca audienta sa fie lasata sa isi faca propriile opinii privind stirea ce i se prezinta? Da, ok, trebuie create pe intelesul audientei, modificate pentru a respecta standardele de actualitate, dar nu sa manipuleze opinia publica, nu sa vina cineva si sa se dea cu parerea "in direct", sa incerce sa creeze o opinie prin care sa sugereze ca asa ar fi bine sa fie vazuta o stire. Asa o vede persoana care o comenteza, dar nu asa ar trebui sa o vada toata lumea. Nu sustin ca toate televiziunile procedeaza asa, dar sunt si televiziuni in care stirile nu mai sunt stiri care relateaza evenimente, ci sunt create comentarii despre stiri care sa indrepte opinia publica intr-o anumita directie. Sunt invitsti diversi analisti, dar am intalnit si analisti care nu isi mai cunosc meseria, adica ca analist normal ar fi sa fii cat mai obiectiv, sa evaluezi cat mai echilibrat stirea, informatia, dar sunt adusi in direct si analisti care influenteaza intr-un fel sau altul, probabil sunt platiti pentru acest lucru si pentru a le impune publicului o anumita gandire.

Informatiile se uita in timp, nimeni nu isi mai aminteste peste un timp de o stire banala, prezentata intr-un ziar de exemplu, dar daca o stire care e banala, apare mai mult timp si la televizor si in ziare si se creeaza o stare de alerta pentru audienta, acea stire va fi uitata mai greu. Poate ca si pentru acest lucru, se incearca sa se creeze stiri cat mai alerte, cat mai senzationale, sa se faca o cat mai mare valva in jurul subiectului, mai ales daca jurnalistii nu au o stire care sa o prezinta in urmatoarea perioada. Asa cum se intampla si in cazul unei crize organizationale, chiar daca compania respectiva isi inceteaza criza si anunta acest lucru, daca presa nu are alte subiecte "calde' incearca sa sape pe aceeasi stire si atunci organizatia ar avea de suferit chiar daca criza s-a finalizat, deoarece presa continua sa scrie despre ea. Pana cand presa nu incheie un subiect de discutie, persoana sau compania despre care se discuta are de suferit si din pacate nu are nimic de obiectat. Uneori chiar si audienta se simte obosita de aceeasi stire, ar vrea ceva nou, dar pana cand presa nu inchide acel subiect, nu ai ce sa obiectezi, vei vedea, vei auzi si vei citi ceea ce presa iti ofera. Daca nu au un alt subiect, iar cel precedent nu se mai cumpara, nu mai este citit, deabia atunci creeaza altul, cam din propriul interes, ca altfel lumea nu ar mai fi interesata de publicatiile respectivului ziar, ceea ce nu mi se pare prea normal. Consider ca ar trebui sa fie respectata interesele publicului, audientei, caci fara o audienta o publicatie nu ar mai exista.

Exista diferente intre presa romaneasca si cea din occident.

In primul rand confuzia la nivelul textelor si a ideilor care stau la baza lui, faptul ca sunt amestecate opiniile publice cu informatiile. Presa romaneasca nu mai pune importanta pe ceea ce scrie, sa fie serios, credibil, care sa atraga sa fie citit ci conteaza cel mai mult sa influenteze cat mai mult opinia publica. De exemplu tabloidele. Publicatiile din tabloide lasa de dorit, in primul rand vulgaritatea cu care se scrie si documentarea negjijenta. Jurnalistul occidental este mai aproape de persoane despre care scrie, incearca sa se informeze cat mai mult despre ceea ce scrie si in primul rand sa aiba o sursa credibila, fac munca de teren si investigheaza, nu ca cei romani care stau in fata calculatorului si asteapta mesaje pe messenger. Jurnalistii romani nu sunt atat de interesati in documentare, ei creeaza o stire cu un subiect cat mai sensational, fara sa conteze daca sursa e credibila sau sa conteze daca atenteaza la demnitatea umana; ei nu vor decat sa le fie citit articolul, sa creeze opinii si eventual un mare scandal in urma publicatiei lui.

Conform lui Bernard Dagenais in cartea sa "Profesia de relationist", "Jurnalistul nu cauta intotdeuna informatia, el gestioneaza informatia care ii este transmisa . deoarece numarul jurnalistilor din mass media scade, acestia au din ce in ce mai putin timp sa caute stirile, sa le compare. Ei se incred, prin urmare, in sursele care ii alimenteaza. Daca sursa este legitima sau cunoscuta, ziaristul nu se va mai intreba daca informatia este intemeiata sau nu, el o va difuza." Acest comportament nu este tocmai profesionist, din acest motiv apar si stirile neserioase, pentru ca jurnalistul nu mai are timp sa isi verifice sursele, ceea ce intr-o profesie, lipsa de professionalism este de neconceput.

Am citit intr-un articol ca in presa tabloida piramida informationala se limiteaza la varf, adica la cazul social, in presa serioasa pleaca de la fenomenul social, adica de la evidentele informationale create de cazul social.

Presa in loc sa se ocupe de lucruri serioase, continua sa relateze incidente penibile, cum ar fi: cum si-a inselat X nevasta si de ce a facut-o (de parca ar sti ei de ce . ), cum s-au batut niste rromi in fata blocului pe o bucata de paine sau alte rele.

Audienta este din ce in ce mai mult invadata de stiri proaste, fara nici o relevanta sau fara o cultura. In loc sa fi informat corect asupra unor evenimente relevante pentru mediul in care traiesti, sa vezi niste stiri care ar putea sa te informze pozitiv despre niste probleme care nu stiai ca exista, sa incerce sa te faca sa fii mai interesat de tara in care traiesti , de problemele pe care le poti intalni, sa te culturalizeze, iti injecteaza cat mai multa stupizenie.

Chiar daca o parte din populatie cer aceste stiri asta nu inseamna sa faci dintr-o gandire proasta, una si mai proasta. De exemplu unui copil care nu vrea sa mearga la scoala sa invete, pentru ca ii e lene sa scrie si sa citeasca, l-ai lasa mai bine sa se uite la televizor la desene, sau ai incerca sa il convingi ca trebui sa scrie si sa citeasca? Asa si presa neserioasa, oferi publicului stiri proaste pentru ca atat ii duce gradul de intelectualitate? Sau incerci sa ii manipulezi (ca tot primul obiectiv al presei e manipularea), spre o culturalizare, oferindu-le stiri de interes.

Consider ca inca o problema grava privind presa din Romania o prezinta coruptia. Stim foarte bine ca sunt televiziuni si ziare care au persoane publice preferate despre care scriu pozitiv si "dusmani" despre care scriu negativ. Ca informatori ai opiniei publice nu ar trebui sa faca discriminari sau sa ofere audientei stiri neserioase, sa ii influenteze sa creada sau nu in integritatea unei persoane publice, pentru ca au ei anumite dispute personale cu acea persoana.

Cum precizeaza Ana Maria Sireteanu in cartea "Media si imagologia", "Institutia transmitatoare a mesajului de masa se presupune ca isi cunoaste publicul tinta, publicul delimitat in functie de strategia dezvoltarii si obiectivelor de atins pe piata comunicationala mass media prin sondaje, prin agentii de marketing si publicitate de teren." Deci normal ar fi sa iti cunosti publicul tinta si sa ii oferi ceea ce iti cere, nu sa ii se impuna anumite stiri sau informatii doar pentru ca jurnalistul le considera relevante, sau altceva mai bun de scris nu a gasit. Tot aici am citit faptul ca "regula de aur in jurnalism obiectivitatea, impartialitatea, echidistanta, ele nu pot exista in mod absolut si cuantificabil. Acestea deoarece colportorii si creatorii imagologici pe langa diferentele de cultura, educatie, pregatire, date vocationale, sunt influentati pe de-o parte de contactul cu receptorul, pe de alta parte simt in ceafa permanent suflul cald al actualitatii si pe cel rece al concurentei. In goanna dupa prima stire, data pe post, dupa exclusivitate, dupa "bomba" jurnalistica la temperature creatiei de actualitate, manipularea isi intinde nervure subtile, mai evidente si constientizeaza sau nu pentru un creator distorsiunile de mesaj." De ce in aceasta goanna, in acesta disperare de a crea stirea nu mai sunt constienti uneori ca fac exagerari, ca pot manipula intr-un mod negativ? Deasemenea "vulgaritatea si pornografia in mediaimagologie, este un fenomen la scara mondiala, o manipulare distructiva si nociva."

Daca tot suntem manipulate de ce sa nu stim acest lucru? De ce in cazul unor dezbateri in cadrul unei emisiuni care ar putea manipula opinia publica nu se poate anunta ca opiniile celor invitati pot influenta opiniile personale. Ba din contra, ne indreapta in a asculta opinia comentatorului si a prelua pentru ca este cea a unui specialist. Intr-un fel audienta nu mai trebuie sa gandeasca, o gandeste specialistul pentru ei. Jurnalistii, realizatorii de emisiuni si toti acesti creatori de mass media ar trebui sa invete sa si asculte opinia publicului, sa il respecte in primul rand observand ce ar putea fi de ajutor sau nu, ce ar putea fi relevant sa nu fata de publicul sau.

Un jurnalist ar trebui sa fie creative, de ce aceasta creativitate nu se indreapta spre lucruri si fapte positive, cum am spus si mai sus, sa ne indrepte sa ne culturalizam ,sa aflam lucruri noi din media, stiri cu adevarat relevante care ne-ar deschide ochii in anumite probleme ale tarii de exemplu? Creativitatea lor tinde sa se indrepte cat mai mult in crearea de povestioare neseriose despre anumite "vedete romanesti" si despre viata lor private, de parca aceste stiri ar ajuta cu ceva intelectualul poporului. Daca as sti ce mananca Andreea Marin la pranz cu siguranta mi-ar fi de folos in viata.

Conform autoarei de mai sus "manipularea este regizata de interese subiective, personale, de grup, politice sau mai amplu de interese entice sa statale".

Conform autoarei Adela Rogojinaru in cartea sa "Relatiile publice", precizeaza faptul ca "publicul si audienta, aflate simultan in pozitie de decizie in raport cu temele lansate de vorbitori si in situatie de receptori ai discursului, de ascultatori; acceptiunea data termenului public este de grup de persoane reunite de interesul pentru o anumita problema, fata de care se manifeste afirmativ sau negativ, in functie de argumentare sau in functie de credibilitatea vorbitorului."

Deci normal ar fi realizatorii de emisiuni de exemplu, sa cunoasca aceasta definitie si sa respecte faptul ca publicul ar trebui lasat sa isi creeze propriile idei privind informatiile care ii se ofera, sa isi faca propriile ei opinii si sa i-a mai departe decizia de a asculta sau nu acea stire.

Potrivit lui Bernard Dagenais dupa ghidul deontologic al Federatiei Jurnalistilor Profesionisti din Quebec, "rolul essential al jurnalistilor este de a raporta fidel, de a analiza si comenta, cand e necesar, faptele care sa le permita concetatenilor sa cunoasca si sa inteleaga mai bine lumea in care traiesc." Normal un jurnalist ar trebui sa stie acest lucru, si ar trebui sa fie constient de informatiile care le ofera publicurilor, pentru a nu le schimba perceptiile despre lumea in care traiesc. Acelasi autor specifica: "Jurnalismul nu creeaza deci evenimente, chiar daca le acopera. Nu creeaza idei, chiar daca creeaza sens. Nu creeaza cauzele sociale, chiar daca le imbratiseaza. Nu creeaza activitatile culturale, chiar daca le critica. Nu creeaza activitatile sportive, chiar daca el contribuie la inflorirea lor. Are intr-un fel rolul unui actor care se bazeaza pe strategiile de comunicare, amintind realitatea." In Romania, jurnalismul este in mare parte pe dos. Jurnalistii mai mult fac pe regizorii si creeaza informatii dupa cum vor ei, in loc sa fie actorii care amintesc realitatea.

Pana la urma toate aceste manipulari din presa si televiziune nu fac decat sa fie o afacere banoasa, o sursa de profituri considerabile.

Ar trebui sa fie schimbata conceptia publicului privind presa. Nu intotdeuna ceea ce citesti este si adevarat si cu atat mai putin nu ar trebui sa te lasi manipulat de ceea ce citesti si ce vezi, trebui sa iti faci propriile impresii si sa iei propriile decizii privind un subiect. Sa poti decide cand sa nu mai citesti despre un subiect si sa poti decide ce este relevant pentru tine sau nu.

Deasemenea si mass media ar trebui sa isi schimbe conceptia, sa nu mai vada totul din propriile interese, ci sa vada interesele publicului, audientei, deoarece fara o audienta, publicatia nu ar mai avea importanta, ziarele si televiziunile nu ar mai avea importanta.

Publicul ar trebui informat de mesajele manipulatoare la care este expus, sa nu ii se ascunda adevarul iar jurnalistii ar trebui sa fie mai profesionisti si mai interesati de cei care le citesc tabloidele decat de relatii cu diferite persoane publice sau de castiguri.