Exceptii de la regula retroactivitatii

Exceptii de la regula retroactivitatii

In raporturile dintre coindivizari. Bunurile supuse partajului sunt evaluate in functie de data partajului desi daca s-ar tine cont de retroactivitate, ele ar trebui evaluate in raport de data decesului, motivatia constand in aceea ca sporul de valoare sau diminuarea acestuia ar trebui sa se faca pe seama proprietarului ^{1 .}

Fructele produse de bunul indiviz sunt considerate ca apartinand masei indivize si sunt supuse partajului intre coindivizari, desi daca s-ar tine cont de regula retroactivitatii ele ar trebui considerate apartinand coindivizarului caruia i s-a atribuit bunul producator de fructe si care se prezuma ca a fost proprietar exclusiv de la data nasterii starii de indiviziune. Este firesc insa, cu tot efectul declarativ, ca pana in momentul cand intervine partajul sa se tina cont de faptul ca fructele sunt produse de bunuri care se afla in stare de indiviziune si se cuvin ca atare coindivizarilor potrivit cotei lor.

In raporturile dintre coindivizari si terti. S-a aratat cu prilejul analizarii regimului juridic al indiviziunii ca acesta este dominat de regula unanimitatii, dar ca se admite ca actele de conservare facute numai de unul dintre coindivizari sunt valabile intrucat profita tuturor coindivizarilor. In anumite cazuri si unele acte de administrare, care de regula necesita consimtamantul unanim al coindivizarilor, sunt valabile pe baza unui mandat tacit din partea celorlalti coindivizari sau, dupa caz, al gestiunii de afaceri. ³

Aceste acte incheiate in conformitate cu regulile regimului juridic al indiviziunii raman valabile si dupa efectuarea partajului indiferent cui i s-a atribuit bunul in legatura cu care ele s-au efectuat. Este un fapt firesc tinand cont mai ales de imprejurarea ca actele de conservare, care i-au permis sa conserve bunul sau actele de administrare incheiate valabil, nu pot contraveni scopului asigurarii egalitatii partajului.

A se vedea: C.S.J., sectia civila, decizia nr. 600/1992, in Dreptul nr. 10/1992, p. 90; decizia civila nr. 1930/1993, in Dreptul nr. 7/1994, p. 93; decizia civila nr. 1715/1992, in Dreptul nr. 10-11/1993, p. 121.

A se vedea: Trib. Suprem, sectia civila, decizia nr. 2813/1998, in R.R.D. nr. 9-12/1989, p. 135; decizia civila nr. 1078/1980, in R.R.D. nr. 1/1981, p. 67; decizia civila nr. 2264/1972, in R.R.D nr. 7/1973, p. 171.

A se vedea: Trib. Suprem, sectia civila, decizia nr. 884/1968, in R.R.D. nr. 1/1969, p. 152; decizia nr. 361/1968, in C.D. 1968, p. 65; decizia nr. 106/1969, in R.R.D. nr. p. 175.